Text: den Sonnengott.

Zur Übersetzung vgl. Hoffner – Melchert 2008, 244.

Im Text Plural.

Zu diesem Pflanzennamen vgl. Stivala G. 2004a, 38, 45-46.

Vgl. Zinko C. 2001b, 747-748. Oder „Aneto“ („Dill“) mit Stivala G. 2004a, 63.

Möglich auch „Salbei“. Vgl. dazu Zinko C. 2001b, 744-747, Süel A. - Soysal O. 2003a, 354, 363 und HW2 Ḫ, 468.

Eine Verbindung mit (GIŠ)ippiya- „Weinrebe oder ein Teil davon“ ist möglich. Vgl. auch Stivala G. 2004a, 60 mit Anm. 120.

Vgl. Stivala G. 2004a, 63 mit Anm. 135.

Für eine Auslegung dieses Pflanzennamens vgl. Stivala G. 2004a, 38, 50-51.

So mit Zinko C. 2001b, 744.

Zur Identifizierung von MUŠEN ḪUR-RI vgl. zuletzt Tognon R. 2005a, 27-28 mit Lit.

Für eine abweichende Übersetzung vgl. Tischler, HEG II/2, 810: „danach aber schüttet sie sanakukkulla, lakkarwan (und) Schaffett zusammen und zerkleinert das zusammen“ und CHD Š, 158a-158b: „Afterwards she combines š-plant, lakkarwan-Plant (and) tallow and mixes them together“.

Text: „ihm“.

Eigentlich wäre Akk. Sg. („ihn“), es handelt sich aber um eine Doppelte-Akkusativ-Konstruktion.

Text hat Singular.

Vgl. Anmerkung zu der Umschrift.

Vgl. HW2 Ḫ, 260b und 620b.

Wörtl. „rückwärts spinnen“. Vgl. Ofitsch M. 2001a, 488 mit Anm. 49: „und man entwirrt diese danach“.

Diese Übersetzung ist ein Versuch, das Partizip unklarer Bedeutung parā ḫandān wiederzugeben. Ofitsch M. 2001a, 488: „dann fügt man diese [wohl] hervor (?) geordnete (Wolle) ineinander“; CHD L-N, 132b: „and then lays them together (stretched) out straight“; HW2, 260b: „dann flicht(?) sie sie, (wenn) sie auseinander geordnet (sind), ineinander“; HED M, 30: „and lets them hang [as] preaviously arranged“.

Für anda war(a)p- „umhüllen“ vgl. HEG IV, 346.

Text Sg. „ihn“. Es ist deutlich, dass das enklitische Pronomen sich sowohl auf „Schaft“ als auch auf den Spinnwirtel beziehen soll.

Singular, weil ab hier handelt es sich um ein einziges Objekt.

Wörtl.: „dem Kind um seinen Körper (herum)“.

Anders Kronasser H. 1961a, 150 „und es (soll) ihm (ab)gewendet (sein)!“ (HED N, 33 und Torri G. 2003a, 76-77 folgen diese Übersetzung). Vgl. auch CHD L-N, 360b: „They wind (reading ne-an-zi!) it (the arrow shaft and panzakitti-) around him (the child)“. Beide Übersetzungen zeigen sich aber unsicher: die von Kronasser würde das Vorkommen von arḫa erfordern. Ferner nimmt er die Voraussetzung der direkten Rede auch in dem zweiten Teil von Vs. II 37 (kolon 118) an, ohne zu betrachten, dass die enklitische Partikel -wa nicht mehr vorkommt. Außer der Emendierung in neanzi sieht die Auslegung von CHD andererseits eine Bedeutung von nai- vor, die selten und unsicher ist.

Das 'Sandwich' aus Zungen und Fleisch.

Zur kaliulliyaš vgl. Hoffner H.A. 2007c, 134.

Es ist unklar, auf was das enklitische Pronomen -at sich bezieht.

Für die Bedeutung dieses Verbs vgl. HEG III, 343 und Kimball S.E. 1998a, 342. Diese Verbalform ist auch in KBo 14.98 Vs. I 17 (CTH 412.4.3) belegt. Hier ist das Subjekt des Verbs anscheinend ein Mädchen (DUMU.MUNUS).

Anders Kronasser H. 1961a, 155: „Wenn (böse) Zung[en über jemanden gekommen (sind)]“ (ähnlich auch Haas V. 2010a, 180) und Dardano 2003a, 103: „W[enn] üble Nachrede jemanden [trifft]“.

Es ist schwierig zu sagen, wer das Subjekt des Verbs uer ist. Für mögliche Kandidaten vgl. die Pluralformen in Vs. II 24 (i-ya-u-wa-ni), Vs. II 28 (=šmaš) und Vs. II 31 (ŠA DUTU DUMU.NITAMEŠ).

Es ist unklar, auf wen sich dieses Pronomen bezieht. Vgl. auch Anm. 29.

Wörtl.: „ihn“.

Wörtl.: „ihn“.

Es ist schwierig, die genaue Bedeutung dieses Satzes wiederzugeben, weil das Verb fehlt. Falls man annimmt, dass die direkte Rede von Nintu in kola 155-157 an die Söhne des Sonnengottes gerichtet ist, dann könnte der Satz in KBo 3.8 Vs. II 31 etwa wie „hier ist die Rolle der Söhne des Sonnengottes“ oder „hier ist die Aufgabe der Söhne des Sonnengottes“ bedeuten. Und diese Rolle/Aufgabe wäre diejenige, die von Nintu in der vorigen direkten Rede gehalten ist, und zwar die 'Alte Frau' zu dem erkrankten Mensch zu bringen, damit sie ihn behandelt. Zumal erhalten die folgenden Zeile (vgl. kola 160-165) die Aufgabe der 'Alte Frau' zur Behandlung des erkrankten Menschen. Vgl. die abweichende Übersetzung in Kronasser H. 1961a, 155: „Und des Sonnengottes Söhne und die 'Weise Frau' soll sich [Bierwür]ze nehmen“. Das Verb dau ist Singular und kann sich kaum gleichzeitig auf die Söhne des Sonnengottes und die 'Alte Frau' beziehen. Ferner fehlt im ersten Satz die reflexive Partikel -za. Haas V. 2010a, 181 interpretiert, dass die Söhne des Sonnengottes in Vs. II 31-35 die direkte Rede halten. Es fehlt aber die Partikel -wa.

Wörtl.: „ihn“.

Wörtl.: „ihn“.

Wörtl.: „ihn“.

So nach Kronasser H. 1961a, 158 und Oettinger 2004a, 348. Haas V. 2003a, 537 Anm. 2 schreibt „inhaltlich jedoch liegt eine medio-passivische Diathese vor“ und schlägt eine abweichende Übersetzung vor (so auch HW2, 701a; vgl. aber HW2, 192a, 200a mit Verb in aktiver Diathese): „der große Fluss wurde in Bezug auf seine Wellen gebunden“. Vgl. auch HED 3, 427: „The great river restricted his flow“.

Das seltene Wort hantiyara- (mir sind nur drei Belege bekannt) bezeichnet nach Kronasser H. 1961a, 158 (so auch HW2, 192a-b und Kloekhorst A. 2008a, 1015) ein Attribut des Wassers. Haas 2002d, 505-506 (so auch Oettinger 2004a, 348 mit Anm. 3 und Rieken 2004a, 539-540) bezieht ḫantiyara auf KU6 statt auf witi. Seiner Meinung nach würde das Wort den Panzer einer (Wasser)schildkröte bezeichnen (er vermutet auch eine Ableitung aus ḫant- „Stirn„). Deshalb würde die Übersetzung dieses Satzes lauten (vgl. dazu Oettinger 2004a, 348 mit Anm. 3 und Rieken 2004a, 540): „Und darin band er (der große Fluss) den ‚Fisch im Schädelknochen’ (d.h. die Wasserschildkröte) im Wasser“. Später unterbreitet Oettinger N. 2007b, 543-545 nach einem mündlichen Vorschlag von Craig Melchert eine neue Interpretation von ḫantiyara- als „vorgelagert“ und übersetzt: „er band den Fisch im vorgelagerten Wasser“. Letzlich hat Hoffner H.A. 2015a, 66ff. eine weitere Interpretation gegeben. Zuerst lehnt er den Vorschlag von Haas ab und behauptet die Verbindung von ḫantiyara mit ḫant- „Stirn“. In der drei Passus des Rituals, in dem ḫ. erscheint, ist das Wort entweder mit dem Fish (KBo 3.8 Rs. III 19-20, 20-21) oder mit dem Wasser (KBo 3.8 Rs. III 1-3) verwandt. In dem ersten Fall „it could denote a variety of fish with a distinctive frontal (hant-) area, a feature that in fact often distinguishes types of fish“, in dem zweiten Fall „we may think of water in areas of seas or lakes that is 'frontal' in the sense of closest to the shore: shallow water, or the waters of a bay or inlet“.

⑄Vgl. auch Starke F. 1990a, 567-568, der witi als Adjektiv „nass“ deutet: „Er hat den Fisch drinnen im nassen ḫantiyara- gebunden“ sowie die leicht abweichende Übersetzung in Carruba O. 1964a, 431: „dadurch hat er drinnen den Fisch in . . . Wasser gebunden“.

Vgl. Oettinger N. 2004a, 349 mit Anm. 8: „die wilden Flussauen“.

Übersetzung nach Oettinger N. 2004a, 349. CHD P, 197a, HEG II/2, 1149 und HW2 Ḫ, 697 deuten partiyanza (sowie das folgende šumanza) als Beziehungsakkusativ („in Bezug auf“) im Plural nach luwischer Flexion. Ferner übersetzen sie das Wort „talons“ bzw. „Klauen“. Anders Haas V. 2002e, 28: „der dahinfliegende Adler wurde gebunden“.

Vgl. Oettinger N. 2004a, 349 mit Anm. 6-7 und Oettinger N. 2007b, 544 mit Anm. 5.

Die Übersetzung „Wolf“ ist unsicher. Vgl. die Betrachtungen in HEG IV, 40-41.

Vgl. Oettinger N. 2004a, 349: „(er band) den Wolf auf die Höhe“.

Das Wort zamnisa- ist nur in diesem Ritual (vgl. hier und zamnaš in Rs. III 28) belegt. Zu vergleichen wäre evtl. UR.MAḪ lam-ni-ša-an in KUB 35.148 IV 11 (CTH 412). Für die Interpretation dieses Lemma bestehen zwei Möglichkeiten: ein attributives Adjektiv von UR.MAḪ „Löwe“ oder ein Dat.-Lok. + -šan (so auch nach CHD P, 339b). Es wäre besser, die erste Lösung auszuschließen, weil die vorigen Zeilen dieses Abschnittes eine genaue Struktur zeigen, nach der das Tier immer an einen Ort oder an ein Objekt (im Dat.-Lok.) gebunden ist. Dort kommt kein Adjektiv vor. Deshalb kann die zweite Möglichkeit mit zamni als Dat.-Lok. bevorzugt werden. Was -šan betrifft, könnte es evtl. mit der betreffenden Lokalpartikel identifiziert werden, auch wenn eine solche Position im Satz ungewöhnlich ist (vgl. dazu CHD Š, 301 mit Lit.). Die häufigen Ungenauigkeiten des Schreibers dieses Textes könnten dies evtl. besser erklären. Wenig wahrscheinlicher ist, dass -šan ein Possessivpronomen ist, dessen richtige grammatikalische Schreibung -šši sein sollte. Diese Interpretation könnte auch für das Wort ḫu-u-ra-at-ti-ša-an im folgenden Satz gelten, das aus dem Substantiv unbekannter Bedeutung im Dat.-Lok. ḫuratti + -šan gebildet ist. Ein (luwisches) Lemma zaman- (vgl. dazu Starke F. 1991a, 277ff.) ist in KUB 35.48 III 10' (CTH 760) und in KUB 35.58 Vs. II 7 (CTH 760) in einer Liste von negativen Begriffen belegt. Meriggi P. 1980a, 310 benutzte diese beiden Belege, um zaman- als Nomen zu betrachten, das „un concetto negativo“ ausdrückt. Vgl. auch die ausführliche Betrachtung dieses Lemmas in HEG IV, 644-647. Vgl. schließlich Oettinger N. 2004a, 349 mit Anm. 10, der das Lemma zamnišša/i- als Dat. Pl. interpretiert.

Zu diesem Lemma vgl. HW2 Ḫ, 751b.

Zu bemerken ist der Tempus- und Personswechsel zwischen kolon 182 und kola 183-184.

Vgl. Anmerkung zum kolon 168.

Zu dieser Übersetzung vgl. Oettinger N. 2007b, 544ff. Für eine andere Auslegung dieses Wortes und andere Übersetzungen vgl. Literatur in Anm. 38.

Vgl. Anm. 40.

Vgl. Anm. 42.

Die Übersetzung „Wolf“ ist unsicher. Vgl. die Betrachtungen in HEG IV, 40-41.

Vgl. Anm. 45.

Zu diesem Lemma vgl. HW2 Ḫ, 751b.

Für weitere (teilweise abweichende) Übersetzungen vgl. Kronasser H. 1961a, 159 (ähnlich Oettinger N. 2004a, 351): „Und [wel]cher Sohn jung (ist) (Oett.: „Und welches kleine Kind (hier) ist“), nun ihm wurden die (kultisch) reinen Haare gebunden“; HW2 Ḫ, 630: „Aber der Sohn, der jung (ist), er ist (in Bezug auf seine) (kultisch) reinen Haare [g]ebunden“. Vgl. auch Neu E. 1968a, 38 mit Anm. 2 und HEG III, 346.

⑄Der Plural tetanuš ist beinahe einstimmig als Bezugsakkusativ gemeint, während ḫuelpi- in adjektivischer oder attributiver Funktion interpretiert wird. Die als Nom. Sg. interpretierte Form šuppi- ist besser als Adj. Akk. Pl. von tetanuš zu betrachten, wie es in KUB 7.1 Rs. III 12 zu sehen ist, wo die korrekte Form šuppauš belegt ist. Die fehlerhafte Form šuppiš ist daher ein weiterer Fehler des/der Verfassers/-in dieses Rituals.

Was die Verbform betrifft, vgl. Oettinger N. 2004a, 351 Anm. 13: „Der Schreiber von KUB 7.1 hat passivisches ḫamiktat meist fehlerhaft durch aktives ḫamikta ersetzt“. Vgl. auch HEG IV, 154, in dem die Konstruktionen in kola 207ff. als „partitive apposition in passive voice“ definiert sind.

Übersetzung unsicher. Vgl. HW2 Ḫ, 730.

Text Sing.

Die Übersetzung in kola 222-223 folgt Oettinger 2004a, 351 und HED 6, 42. Für eine andere leicht abweichende Übersetzung vgl. CHD L-N, 106b-107a, 147a: „When (maḫḫan) we act, how (mān) shall we act?“.

Zu bemerken ist sicherlich das Vorkommen der 2. Prs. Sg., wo stattdessen eine 2. Prs. Pl. zu erwarten wäre.

Text Sing.

Vgl. CHD L-N, 365: „this matter, however is important“ und HED 7, 44: „but this formula [is] crucial“.

Wörtl.: „als gute Beschwörung des Gebundenseins“.

Vielleicht Nachsatz eines Vergleiches?